Учёные против мифов
Текст: Алексей Кириллов | 2018-04-28 | Фото: | 11150
Казалось бы, с развитием интернет-технологий любой человек без труда может получить доступ к самым современным научным знаниям. Тем удивительнее, что сегодня большую популярность начинают приобретать всевозможные лженаучные теории. И если некоторые из них вполне безобидны и больше напоминают первоапрельские розыгрыши, то имеются и такие, которые для будущего человеческой цивилизации представляют вполне реальную угрозу. Но есть и хорошая новость: неравнодушные к данной проблеме учёные и журналисты всё чаще включаются в активную популяризацию научных знаний и борьбу с лженаучными представлениями. О том, почему эта работа важна, мы пообщались с популяризатором науки, основателем портала Антропогенез.ру и организатором форума «Учёные против мифов» Александром Соколовым.

– Александр, для начала расскажите, пожалуйста, о том, как вы сами подключились к популяризаторской деятельности и занялись борьбой с лженаукой.

Всё началось в 2009 году, когда я познакомился с учёным-антропологом Станиславом Дробышевским. Мне была интересна тема антропологии, а Дробышевский был мне известен как автор книг на эту тему. Но найти их в свободном доступе было трудно, поэтому я связался лично со Станиславом с целью получить книги от него. Через некоторое время я, как журналист, сделал с ним интервью, в ходе которого он выразил сожаление, что по антропогенезу нет нормальной популярной литературы. Сам он на тот момент писал очень сложные и заумные книжки. Может быть, в том числе и благодаря мне, он загорелся идеей написать популярную и понятную всем книгу. Я же, со своей стороны, предложил ему сделать научно-популярный сайт, исходя из соображений, что книжку прочитает в лучшем случае несколько тысяч человек (крайне незначительная в масштабах страны цифра), а вот интересный интернет-проект сможет привлекать такое же или даже большее количество читателей ежедневно. Ниша на тот момент была совершенно свободна, и в 2010 году у нас стартовал проект «Антропогенез.ру». Сначала он был исключительно онлайновой площадкой, но позднее мы стали добавлять к нему и оффлайн-мероприятия. Начали организовывать круглые столы в Дарвиновском музее, на которых собирали учёных-эволюционистов, а по прошествии какого-то времени стали делать и популярные мероприятия для наших читателей, в том числе выставки в музеях. Кстати, наша передвижная выставка ездит сейчас по всей России.

В итоге к 2016 году мы «созрели» до большого научно-просветительского мероприятия – с платным входом, с хорошей полиграфией, с элементами шоу. Для первого мероприятия, которое мы назвали «Учёные против мифов», мы поставили цель – собрать 500 человек или, другими словами, продать 500 билетов. Очень многие нас предупреждали, что собрать столько людей на подобное мероприятие нереально в принципе, но чтоб они за это ещё и деньги платили… В общем, билеты на наш форум закончились за месяц до его начала.

К сегодняшнему дню мы провели уже 6 форумов, и на каждом из них зал был полностью заполнен. На пятом форуме в Москве мы собрали 1000 человек, на шестом в Петербурге – 800. Сейчас полным ходом идёт подготовка седьмого форума, который также пройдёт в Москве. Судя по опросам, наши форумы посещает много людей, не охваченных научно-популярным движением, то есть тех, кто приходит на научно-популярное мероприятие впервые, и я считаю, что это также очень важно и показательно.

Хочу сказать, что всё это стало возможным благодаря тому, что здесь сошлись вместе знания Станислава Дробышевского, его эрудиция, опыт антрополога и стремление нести эти знания людям, мой энтузиазм, интерес к этой теме и навыки, связанные с журналистикой и PR. Важную роль сыграла наша трудоспособность – готовность работать над этим проектом не день, не месяц, а целые годы – бескорыстно, ночами, выходными, в дополнительное к своей основной работе время. Кроме того, в подготовке мероприятий важную роль сыграл опыт Георгия Соколова – профессионального организатора конференций.

© Валерий Шевелев / «Учёные против мифов»

© Михаил Соколов / «Учёные против мифов»

© Михаил Соколов / «Учёные против мифов»

Антропологические экспозиции, организуемые в рамках форума и выставок, неизменно пользуются неподдельным интересом.

– А как пришла сама идея сделать такое масштабное мероприятие? Ведь популяризация антропологии, с которой вы начинали, – это одно, а форум, предполагающий множество различных тематик, и несколько иные акценты – уже другое.

На первом форуме мы затронули главным образом историческое направление. Но в последующем очень быстро вышли за пределы исторической тематики, и у нас стали выступать с докладами про медицину, биологию, лингвистику, физику, астрономию и другие направления. Однако есть темы, которые мы стараемся не затрагивать. Это история XX века, экономика, политика… Опыт показывает, что как только появляется одна из этих тем, дискуссия сразу перерастает в склоку, потасовку, а люди теряют объективность.

После каждого форума мы проводим опрос делегатов, чтобы узнать, о чём бы им хотелось послушать в следующий раз, какие темы они считают наиболее важными. И последующую программу формируем, в том числе исходя из полученных ответов. Например, наш последний опрос показал особый интерес участников к медицине и питанию, поэтому на седьмом форуме мы планируем привлечь докладчиков с темами про нетрадиционную медицину, вегетарианство и тому подобное.

– В качестве докладчиков всегда выступают только учёные или это условие не является обязательным?

Не является, хотя мы стараемся подбирать спикеров так, чтобы больше половины из них были «остепенёнными» представителями науки. Здесь мы исходим из того, что докладчик должен быть интересен аудитории, должен уметь владеть ею, говорить ярко и, безусловно, иметь какой-то опыт публичных выступлений. К сожалению, не всегда и не по всем темам легко найти учёного, который бы обладал перечисленными качествами. Зато есть известные популяризаторы науки, которые ведут блоги, выступают с лекциями, но при этом не являются сотрудниками какой-то научной структуры. Мы тоже готовы приглашать их в качестве спикеров, правда, если только на их выступления имеются положительные отзывы от учёных. Научная достоверность для нас первостепенна – раз мы сами боремся с мифами, то обязаны в этом плане быть безупречны.

© Ирина Ефремова / «Учёные против мифов»

© Ирина Ефремова / «Учёные против мифов»

© Ирина Ефремова / «Учёные против мифов»

Некоторые из учёных-спикеров на одном из недавних форумов «Учёные против мифов»: Астроном Олег Угольников (с выступлением про миф о плоской Земле); Биоинформатик Александр Панчин (с выступлением про мифы о мутациях); Антрополог Станислав Дробышевский (с выступлением про мифы об умном предке).

– А насколько в действительности вредны научные мифы?

Есть очевидно вредные и опасные мифы. Вы и сами можете назвать их – это мифы, связанные с медициной. Когда человек, руководствуясь ложными убеждениями (например, являясь ВИЧ-диссидентом), гробит своё здоровье или здоровье своих детей и близких – это, конечно, безусловная беда. Понятно, что в этом случае человека надо как-то спасать, может быть, даже насильно. В других областях вред не столь очевиден. Допустим, не сразу можно сказать, чем опасны мифы в области истории – кому от этого плохо, кроме бедных историков? Что такого, если вы, в соответствии с распространённым заблуждением, уверены, что средневековые рыцари были настолько тяжелы, что на коней их сажали с помощью специальных подъёмных кранов? Но на самом деле вред можно найти и здесь. Опасность состоит в том, что миф становится неким мыслительным вирусом, который уводит человека от критического мышления и адекватного восприятия реальности в мир фантазий. Один безымянный пользователь интернета очень чётко обозначил эту проблему: на вопрос «А чем опасен миф о рептилоидах?» он написал: «Это иррациональная щель в вашем мировоззрении, через которую потом пролезет всё что угодно». И действительно пролезает. Это встречается сплошь и рядом – если человек верит в гомеопатию и считает, что ГМО – зло, то он же расскажет вам про пришельцев, про пирамиды, построенные Атлантами, про Мировое правительство и тому подобное. Эти идеи притягиваются друг к другу, одна влечёт за собой остальные. Это определённая система мировосприятия, противоположная научному взгляду на мир, она как вирус, как эпидемия – вот чем всё это вредно. При этом дети и подростки – наиболее уязвимая категория. С помощью очень незатейливых приёмов их головы можно забить всем, чем угодно. Дети перед этим беззащитны: зачастую у них нет никаких фильтров, никакого иммунитета от подобных вещей. А ведь эти люди вырастут и будут определять будущее страны: будут голосовать или принимать законы, финансировать или отказывать в финансировании тем или иным научным проектам.

– По какой причине мифам удаётся закрепляться в головах людей? Всё дело в недостаточном уровне их образования?

Причин тут целый букет, и только лишь на плохое образование валить не стоит, хотя дело и в этом тоже. Надо сказать, что любое образование не универсально, поэтому мы сплошь и рядом наблюдаем образованных людей и даже именитых учёных, которые тем не менее подвластны влиянию всяких лжеучений и сами, вольно или невольно, распространяют мифы. И никто из нас от этого не застрахован. Здесь есть и психологические причины, поскольку миф – это один из вариантов того, что Ричард Докинз назвал «мемом». То есть это некая идея, которая легко распространяется, вытесняя другие. Эта идея обладает некоторыми свойствами, в частности, она затрагивает определённые струны человеческой души – касается представлений человека о том, что хорошо и что плохо, и содержит в себе какой-то конфликт. Нередко причина устойчивости мифа состоит в том, что он играет на массовых стереотипах, на человеческих предрассудках, на самооценке, на представлениях о том, что справедливо, а что – нет, на каких-то обидах или неудачах. Тот, кто умеет играть на человеческих эмоциях, становится успешным манипулятором, в том числе и распространителем таких идей.

– А что тогда обычно побуждает людей продвигать научные мифы? Собственные заблуждения либо же, например, возможность как-то на этом заработать, допустим, написав книгу?

Причин здесь тоже несколько. Есть и циничные бизнесмены, которые просто зарабатывают на своём продукте, который хорошо продаётся, при этом совершенно не веря в него. Есть и настоящие сумасшедшие, которые носятся со своими бредовыми идеями – они ими одержимы и по-настоящему в них верят. Есть люди, которые просто искренне заблуждаются. То есть пути, по которым люди приходят в эту плоскость, очень разные, а вот вернуться назад, к сожалению, бывает очень сложно.


© Михаил Соколов / «Учёные против мифов»

Форум «Учёные против мифов» стабильно собирает полный зал слушателей, которые принимают активное участие в обсуждении выступлений приглашённых спикеров.

– Можно ли говорить о том, что в наше время лженаучные представления более распространены, чем, например, 20-30 лет назад?

Такой статистики или хотя бы какого-то критерия, по которому можно было сравнить, скажем так, «уровень лженаучности разных эпох», у меня нет. Но чисто субъективное ощущение – да, сейчас ситуация в этом плане хуже, чем 30 лет назад. Но дело здесь, думаю, не в том, что лженауки стало больше, а в том, что у тех, кто занимается её распространением, появилось больше возможностей её пропагандировать, прежде всего, через интернет. Раньше такой возможности не было – они сидели у себя на кухне, а их единственной аудиторией были их несчастные родственники, вынужденные всё это слушать. Но если они приходили в редакцию какого-нибудь издательства – даже если их и впускали, то максимум, на что они могли рассчитывать, это маленькая заметка на последней полосе какого-нибудь не очень известного журнала. Сейчас такие люди заводят себе блоги, каналы на YouTube, пробиваются на телевидение и, если у них имеются хорошие ораторские способности, через некоторое время обрастают поклонниками, которые распространяют их идеи дальше. Любая, даже самая бредовая мысль может дать сегодня благодатные всходы. Причины этого – и в демократизации средств массовой информации, и в возрастании конкуренции между информационными поводами, при которой достоверность информации вообще перестаёт играть хоть какую-то роль, и в крайне низком среднем уровне образования и культуры, и в крушении института репутации, когда нормальный учёный перестаёт быть авторитетом для общества.

– А всегда ли можно разобраться, где миф, а где реальная наука? В истории ведь были случаи, когда учёного, высказывающего революционные научные идеи (подтверждавшиеся впоследствии), его коллеги называли шарлатаном…

В своей книге «Учёные скрывают? Мифы XXI века» несколько глав я посвятил именно этой теме. Да, в ряде случаев действительно бывает крайне непросто отличить одно от другого, и одним из диагностических критериев здесь является то, как носитель, возможно, нового знания реагирует на критику со стороны других. Это может либо дать толчок для развития действительно нового направления в науке, либо показать, что мы имеем дело не с наукой, а с какой-то самодостаточной системой идей, которая ненаучна по сути. Если она ненаучна по сути, то этот человек будет любой ценой стараться обесценить критику. Нормальная реакция учёного зависит, конечно, от качества критики, но он всегда будет стараться извлечь из неё рациональное зерно. Научное сообщество, безусловно, консервативно, и это в принципе неплохо, потому что побуждает тех, кто несёт новые научные идеи, ещё надёжнее их доказывать. Без сопротивления никакая идея признания не найдёт, что тоже правильно, потому что если бы учёные верили всему подряд, то от нашего здания науки очень быстро ничего бы не осталось.

– Известны ли вам примеры того, как человек, являющийся приверженцем какого-то научного мифа, после посещения вашего портала или форума осознал, что в каких-то вещах он заблуждался?

Это не всегда возможно отследить, но зафиксированные примеры этому есть. Я замечаю перемены в ходе общения с некоторыми людьми: по реакции, по ответам на вопросы. Неоднократно я получал письма от читателей и от зрителей, что под влиянием наших мероприятий и выступлений или под влиянием научно-популярных книг и роликов люди избавлялись от предрассудков, рвали со лженаучной тусовкой и даже начинали получать образование в определённой области.

© Михаил Соколов / «Учёные против мифов»

© Ирина Ефремова / «Учёные против мифов»

Ни один форум не обходится без подборки научно-популярной литературы, ознакомиться с которой всегда собирается много желающих.

– На что вы опираетесь в своей просветительской работе прежде всего? Пытаетесь заставить человека задуматься, чтобы он сам смог логически в чём-то разобраться?

Одна и та же информация, облачённая в разную форму, обеспечивает совершенно разный эффект – может пройти мимо ушей, а может кардинально изменить взгляды человека. Тут нужны риторические и визуальные приёмы, наглядность, доступность, убедительность. Одна из самых действенных форм – это донесение информации в виде опровержения популярных заблуждений. Есть исследования, которые показывают, что это эффективно. Так, американский комитет по контролю заболеваний проводил исследования на тему того, как убеждать людей в безопасности и полезности прививок. Они делали различные листовки и тестировали их на группах людей – проверяли, какая листовка какого эффекта достигает. И именно листовки, построенные в виде опровержения заблуждений, показали самую высокую эффективность. Точно такой же формат мы выбрали и для наших мероприятий.

– Некоторые мифы основываются на утверждении, что учёные всё лгут. К примеру, сегодня, в XXI веке, достаточно большое число людей по-прежнему уверено, что Земля плоская. Существует даже «Общество плоской земли», члены которого отрицают очевидные научные данные, считая их полной фальсификацией. Как вы работаете с такими людьми? Как их убедить в том, что их взгляды ошибочны? Вы показываете им фотографию, сделанную из космоса, они говорят: «Подделка». Вы рассказываете о полёте Гагарина, они утверждают: «Заговор правительства». Ну и так далее на любой ваш аргумент.

Мы опровергаем мифы, заранее исходя из того, что не все люди одинаково «упёрты». Аудитория всегда делится по некоему нормальному распределению. Да, есть упёртые фанатики и люди с таким конспирологическим складом, что на любой вопрос у них будет один и тот же ответ: «Вы врёте». И такого человека уже не переубедишь ни в чём. Но есть также и те, кто, наоборот, понимает глупость и абсурдность подобных заблуждений – работать с ними особо и не нужно, потому что они и так на нашей стороне, но в некоторых случаях у них возникает необходимость в аргументации, и мы им предлагаем систему доказательств, которую они могут использовать для переубеждения других. Наконец, есть огромное количество людей, которые находятся между этими полюсами, которые не задумывались о чём-то или сомневаются, ищут доказательства той или иной стороны – вот их можно переубедить и с ними нужно работать. Это и есть основная наша аудитория.


Подписаться на новыe материалы можно здесь:  Фейсбук   ВКонтакте


закрыть

Подписывайтесь на нас в Facebook и Вконтакте